赔偿是对损失、损坏或伤害的补偿，对受害的一方补偿或赔款。针对受害人或家属索要赔偿的案件，是否需要赔偿，由谁承担赔偿责任，不能受“谁受伤谁有理”的观念影响，应当尊重客观事实和证据规则，根据具体案件的归责原则，以事实为依据，以法律为准绳，最终作出正确的判断。

基本案情

判决结果

法官审理该案后认为，该案争议的焦点为高某强的死亡结果与9名被告的行为是否存在因果关系。首先，高某强是主动去吴某某家赴宴，并非受邀；其次，从喝酒的过程来看，高某强主动给自己和各被告倒酒，且没有证据证明各被告有对高某强劝酒、敬酒或拼酒的行为；最后，高某强醉酒后，吴某某和案外人吴某勇等一起将高某强送到家中，并交代其妻子让高某强多喝水，已经尽到了照顾、护送的义务。高某强作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒及酒后的行为负责，对自己的安全负最大的注意义务，其死亡与各被告的行为之间没有因果关系，原告要求各被告承担赔偿责任无事实及法律依据。但各被告自愿对原告予以补偿的行为不违反法律规定，法院予以认可。

2021年8月，滑县法院依法作出判决，被告吴某某、王某某各补偿原告4000元，被告何某某等7人各补偿原告2000元，驳回原告的其他诉讼请求。

法官说法

滑县法院审判委员会委员、民一庭庭长赵政凯说，发生侵权行为时，归责原则主要有过错责任原则、无过错责任原则、过错推定责任原则和公平责任原则，一般侵权行为适用过错责任原则。

通常情况下，朋友之间的共同饮酒行为属于社交层面的行为，相互间不存在约定的或法定的权利义务关系。但如果饮酒过程中有过度劝酒、敬酒或拼酒的行为，则会因该先行行为产生对醉酒者的照顾、护送义务。

本案中，受损害方作为完全民事行为能力人，饮酒时应该增强自我保护意识，加强自身安全防范。而在该案共同饮酒过程中，各被告人没有劝酒等过错行为，也未违反一般人的注意义务，对高某强吸入性窒息死亡的损害结果无法预见，也无过错。所以，原告起诉各被告承担损害赔偿责任并无事实和法律依据。各被告出于朋友情谊自愿补偿，不违反法律规定，也体现了互帮互助的良好风尚。

本案也为我们敲响了警钟。亲友团聚饮酒是常见现象，但饮酒过量可能引发悲剧。无论在什么条件下聚餐聚会，都应该倡导理性、温情的酒桌文化，切莫贪杯，造成重大损害，进而影响家庭生活和亲朋好友之间的和谐关系。

法条链接

民法典第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”