基本案情

陆先生与宋先生于2020年3月11日签订了《车牌租赁协议》，约定宋先生将汪先生所有的车牌号出租给陆先生，租赁期间为2020年5月1日至2021年4月30日，租赁费13000元。宋先生承诺于2020年4月18日前办理车辆上牌，如未办理则退还租赁费用。陆先生于2020年4月25日支付了13000元租赁费，后多次催促宋先生办理车辆上牌，但宋先生拒不履行合同义务。故陆先生诉至法院，请求解除《车牌租赁协议》，宋先生返还13000元租赁费及利息。

法院判决

法院经审理后认为，本案中主要争议焦点是原被告双方所签订的《车牌租赁协议》的效力问题。本案中，该《车牌租赁协议》虽系原告陆先生与被告宋先生签订，但根据北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》（以下简称《调控规定》）的要求，北京市实施小客车数量调控措施，以摇号方式分配车辆指标。本案中，双方签订《车牌租赁协议》不仅损害了公共利益，同时也会造成车辆管理秩序的混乱。因此，双方所签订的《车牌租赁协议》应属无效。

合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故，原告陆先生已向被告支付的13000元租赁费应予返还。但陆先生在明知北京市施行小客车管理政策的前提下，仍签订合同租赁车辆号牌，其自身亦存在一定的过错，故其主张的利息，法院不予支持。

律师点评

     根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条 【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。而《调控规定》是为了落实《北京城市总体规划(2016年-2035年)》，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵、改善生态环境制定的。本案中的《车牌租赁协议》不符合《调控规定》的本质要求，损害了社会公共利益，应认定为无效，不受法律保护。租车牌不仅会使租赁方受到经济损失也会使出租方受到行政处罚，不可取。